Глава 1. Ты. Будешь. Не готов. К Запрещённому приёму.
   Сижу в кинотеатре с другом смотрю самый ожидаемый фильм года по моей версии и… ШОК!!! Какой-то бред на экране. Безумные скачки из реальности в фантазии, нераскрытые персонажи, отсутствие смысла. Сколько я не вдумывался при начале просмотра, я не мог понять, что пытается сказать Зак. Говорю другу «думал, намного лучше будет». Друг кивает. В общем, решил я расслабиться отключить мозг (как на трансформерах) и просто наслаждаться картинкой и зрелищем. НЕВЕРОЯТНО!!! Фильм цепляет, захватывает и несёт. События становятся понятными и оправданными. Смысл начинает проявляться. Я поражённый этим говорю другу «Расслабься и не вдумывайся в фильм». Последние полчаса мы просидели вдавленные в кресла. Когда включили свет и люди стали выходить, мы ещё сидели как громом поражённые. После просмотра мы восторженно обсуждали фильм пару часов. Ещё несколько месяцев я постоянно возвращался к картине и не мог выкинуть её из головы. Прошло почти год, но «Запрещённый приём» всё равно остаётся в моём разуме и душе.
   Зак Снайдер тестировал всех нас. Проверял на понимание кино как искусства, а не набора плюсов и минусов. Фильм называется «Запрещённый прием», потому что так кино не снимают, так вторят настоящие искусство. Что главное в произведении искусства? Как прописаны, прорисованы, сняты, сыграны детали? Нет. Главное что бы это трогало вас, что бы меняло. Мы привыкли, что фильмы делятся на умные и зрелищные — редки исключения соединяющие это. Это ловушка. Потому что мы считаем, что умное кино заставляет ломать голову над тем, что же хотел сказать режиссёр. Зак сообщает нам, что это не требуется. Я согласен. Если не можешь понять что хотел сказать режиссёр, то он либо не смог внятно донести это до зрителя либо смысла нет, а лишь набор не связанных заумностей не несущих смысла (не стоит, конечно, отрицать что порой умственных способностей зрителя недостаточно что бы понять некоторые фильмы, но это другая история). Режиссёр должен взять тебя за руку и провести через фильм попутно объяснив основное. После фильма ты сам уже обдумаешь смысл и детали (или пересмотришь, что бы уловить то, что пропустил). Запрещённый приём — фильм, к которому нельзя быть готовым. Если ты любитель пустого зрелища — фильм покажется бредом. Если ценитель высокоинтеллектуального кино — красивой пустышкой. А всего-то и надо расслабиться и успокоится. Не искать — Зак сам всё покажет.

Глава 2. Фантазии и ангелы
   Куколка решает сбежать? Нет. Она хочет освободиться. Не от стен реальных, а от стен психологических. Именно поэтому Куколка поступает, так как должна. Она побеждает и, освобождаясь от барьеров, поступает благородно. Она поступает так, потому что это её выбор, а не, потому что так кто-то хочет и не, потому что это нормально в обществе (вспомним слова Рокеты «Тут никто не рискует собой ради других» это можно сказать и про наш мир, а не только про реальность психушки или борделя). А что бы достигнуть цели Куколка погружается в мир фантазий. Но она не витает в облаках, она помнит о положении дел, людях, о своей цели. Куколка лишь меняет антураж, названия и средства, которыми достигает цели. Так ей проще. Так она может выжить. Так она не сойдёт с ума и сможет бороться. Возможно, в этом вопросе и нам следует брать с главной героини пример в особенно тяжёлых для нас жизненных ситуациях. Ведь драться с кучей мутантов зрелищней, круче и веселей чем с нудным оформлением бумаг, курением и желанием отыграться на любимом человеке после трудного дня.
   Насчёт фантазий Куколки хотелось бы заметить, что они вполне реалистичны для девушки её лет. Ну задумайтесь, какая девушка (слабая, но желающая быть сильной) не хочет быть крутой, опасной и в то же время эффектно сексуальной (отсюда и откровенные наряды)?
   Есть теория о том, что побег Милашки в финале, является всего лишь фантазией Куколки, но это не так. В конце фильма мадам Горски сообщает, что Куколка натворила дел в лечебнице: поджог, исчезнувшая зажигалка у охранника и собственно помогла сбежать одной пациентке. Многие действия имевшие место в фантазии «бордель» отразились в реальности психушки, их можно наблюдать пока Куколку ведут сквозь здание.
   Ещё отмечу тему ангелов-хранителей. Не знаю, верующий ли Зак человек или нет, но в фильме это подчёркнуто жирной линией. Вам может показаться, что я ошибаюсь, но фильм начинается этой темой и, по сути, заканчивается. А ангелов у нас двое: мудрец и мальчик из окопа. Первый ангел-хранитель Куколки, а второй ангел Милашки – недаром он появляется именно в сцене с фашистами, ведь именно в этот момент Милашка ворует карту из кабинета Блю. Она совершает первый шаг к свободе и рискует в этот момент, отсюда и появления ангела-хранителя. Оба ангела появляются в финале, что бы прояснить этот момент и для указания на тот факт, что Милашка идёт той же дорогой что и Куколка. К тому же финальная сцена снята в серых тонах, как и сцены в лечебнице, то есть так же является реальностью.
   Те слова, что сказаны насчёт ангелов-хранителей в фильме, я поддержу. Он не прилетит к вам на крыльях с огненным мечом, и не будет драться за вас. Но если умеешь прислушиваться к себе, к лучшей части себя, он поддержит и подскажет. Но этого достаточно, что бы самому начать сражаться.

Глава 3. Сексизм
   Существует теория, что в фильме полно фаллических символов, что кино про женщин потерявших женственность и ненавидящих мужчин, положительных образов которых в фильме нет. Всё это не так. Подробно эту теорию я рассматривать не буду, это очень долго, остановлюсь на основе.
Положительные образы мужчин есть в картине как факт. Это два ангела-хранителя  и солдаты в окопах явно сражаются на стороне девушек. И даже мажор/доктор. Да, да. Он положительный персонаж, чего можно не понять сразу. Вообще этот персонаж скорее метафора. Причина в том, что он освобождает Куколку. Лоботомия важный момент фильма и так же метафоричен. Это акт освобождения от оков. Куколка совершает подвиг, жертвуя собой ради Милашки, лоботомия это символ освобождения от земных оков. Что бы понять это, достаточно прослушать монолог Мажора в вырезанной сцене. Он говорит не о физической девственности а, о духовной, освобождение от наивности рассудка. Он просит Куколку отдаться не ему, а свободе. Он говорит о моменте искренности, о правде. Правда и искренность и есть свобода. Свобода выбирать «не потому что, так надо, а потому что хочется. И, конечно же… за такое сокровище… я отдам многое. Я дарую тебе свободу». Вообще три сцены (пожертвование Куколки, монолог Мажора, лоботомия) по сути одна сцена. Куколка сама выбрала свою судьбу, она освободилась. Она поступила благородно, ни смотря на то, чем ей это грозит. Потому что это её выбор. Это и есть свобода – совершать поступки которые полностью осознаёшь и о которых не жалеешь.
   Так что не все мужчины твари. Девушки просто плохо ищут)… впрочем, парни тоже)
Да и в завершении этой темы, так сказать fatality для теории сексизма. В одном интервью Снайдер заявил, что в фильме есть ирония. Это я к тому, что мужененавистничества и торжества женщин в фильме нет. Ведь по признанию режиссёра женщины главные героини, потому что ему захотелось перевернуть верх тормашками жанр боевика. То есть вместо команды  мужчин (что типично) он взял и создал отряд девушек. Вот этот отрывок из интервью:

If you think about it for a second, if I said, ‘what if it was these tough guys’, [fanboys might say] ‘OK, fair enough’. If I said, ‘what if it’s these beautiful girls’, ‘oh, wait a minute, that’s interesting’. You could feel the difference. To me the sort of self-reflexive, genre irony of it is the most important thing. It’s the ironic part of the movie.

Глава 4. Про кого история.
   Много раз слышал версии насчёт того что главная героиня фильма Милашка, а Куколка является фантазией… а возможно и все остальные героини выдумка… хм а кое-кто думает что и психиатрическая лечебница вместе с другими реальностями так же вымысел. Признаться над этим всем я изрядно поломал голову. И вот мои выводы.
   Куколка никак не может быть порождением мозга Милашки. Поскольку в конце фильма мы видим лоботомированную  Куколку а не Милашку. Следует что логичней обратное: Куколка выдумала Милашку. Теорию насчёт выдуманных персонажей я вертел и так и этак, но всё равно не складывается. Все персонажи появляются в дурдоме, который является реальностью. Если кто-то выдуман, то реальность психушки и то, что в ней произошло, так же может быть фантазиями. А если это так, то смысл фильма испаряется. Суть картины о борьбе с реальными проблемами с помощью фантазий исчезает, ведь получается, что реальности в фильме нет. Существенны поступки совершённые не в воображении, а в окружающем мире. Так что теория о нереальности психушки и соответственно нереальности хоть кого-то из персонажей не может быть верной. Тем более что нет, не единого аргумента подтверждающего, что психушка часть фантазий. В пользу того что персонажи реальны и что именно Куколка фантазирует, говорит и тот факт что актрисы в интервью сообщают о том что им приходилось играть разных персонажей на всех слоях истории, кроме Эмили Браунинг, характер её героини везде одинаков. К тому же они говорят о том, что для своих героинь они продумывали историю попадания в психушку. Но, стоит отметить сходство Милашки и Куколки. Оно не случайно.
   Куколка тянет за собой других, она становится душой отряда, её боевым духом (ещё одна причина исключить версию о том, что она всего лишь тело). Милашка же, как Фома не верующий постоянно критикует и говорит о том, что лучше жить так, чем помереть и т.п. Но Милашка в той же ситуации что и Куколка, первая же сцена показывает нам это. Собственно эпизод в театре, где она сидит в тех же декорациях что и Куколка в начале фильма. Далее она делает первый шаг к свободе – ворует карту, и тут как раз появляется её ангел-хранитель (мальчик). Далее она теряет сестру, но в отличие от Куколки не сама убивает её (что вносит разницу между ними). И собственно в финале, она встаёт на путь свободы, как и Куколка (но только в начале фильма). Это сходство нужно, что бы показать путь от отчаявшегося человека, привыкшего к тому, как он живёт, до превращения в бойца. Путь бойца нам показывает уже Куколка. В каком-то плане это и вправду история Милашки а не Куколки, ведь первая развивается больше. НО. Никто не замечает фишки в финальном монологе. Я и сам заметил далеко не с первого раза. Монолог растянут, и к концу его, зритель забывает, чем он начался. А теперь я ужму его, вырезав середину и оставив суть. Текст снизу смесь разных переводов, в том числе и моего собственного. Просто дело в том, что не один перевод не идеален, и я лишь довёл до ума пару фраз. В оригинале всё куда чётче доносится до зрителя.

«И вот он, последний вопрос: кто же хозяин этой истории… кто поднимает занавес? Кто выбирает, какие движения мы совершаем в танце……………… (пропускаем)……. Кто сковывает нас цепями? И у кого ключ, который нас освободит? Это ты. У тебя есть всё необходимое оружие. Сражайся!»

   История не про Куколку и не про Милашку. Она о тебе. О любом кто смотрит фильм. Поэтому в картине всё так условно. Для сюжета неважно, в каком времени происходит действие (условно 60тые, но в фантазиях куча элементов современности и других эпох), неважно с кем (поэтому у главных героинь прозвища а не имена), неважно где (психушка, бордель, поле боя, Япония). Потому что это происходит постоянно, везде, с каждым из нас. Всем нам бывает тяжело и плохо. Иногда жизнь превращается в ад. В беспросветную агонию. Появляются проблемы, с которым мы не можем справиться… или думаем, что не можем. Куколка попадает в такой ад. Реальность ужасна. Страшно жить так.

«Считаешь ты, недостаточно сильна? Ошибаешься».

   Нужно драться за себя и свою жизнь. За цель, которая обязательно должна быть. За что сражаться, ради чего жить и умирать ты волен сам выбирать. Начни свой путь, и он освободит тебя. Может это слишком пафосно звучит, но это факт. Не обязательно спасать мир и стремиться стать президентом, можно просто хотеть быть хорошей матерью или построить свой дом, написать книгу или окончить институт, не позволить делать из тебя лоха или изменится ради любимого человека. В конце концов, просто победить вредную привычку.

Эпилог
Один из самых недооценённых фильмов современности. Сложный и в то же время простой для понимания (повторю ещё раз: просто расслабьтесь и дайте режиссёру показать, на что он способен). Теперь Зак Снайдер мой любимый режиссер, а «Запрещённый приём» один из лучших фильмов, что я видел, а смотрю очень много, поверьте на слово. Картина сделана на высоте, даже если разбирать по косточкам: эффектные и оригинальные бои, продуманный и подчинённый смыслу сценарий, шикарный саундтрек, великолепный стиль и атмосфера, режиссура филигранна, актёры все на достойном уровне. Если не видели, посмотрите. Видели — пересмотрите, только без предрассудков и полной уверенности, что фильм плохой, иначе с такой же мыслью и закончите смотреть. От ожидания многое зависит.

ИТОГ: ШЕДЕВР

У тебя есть всё необходимое оружие. Сражайся.